Стратегия Александра Рубцова или реструктуризация долгов ГК «Комтех» посредством банкротства
Не мог не порадовать инвесторов оптимизм руководителей металлоторговых компаний при их оценке текущей ситуации и дальнейших прогнозах по развитию бизнеса. О том, насколько честными оказались слова участников конференции, и какой, на самом деле, посыл закладывался в их прогнозы, инвесторам представилась возможность убедиться впоследствии.
В настоящей же статье, мы сопоставим «слово и дело» руководителя Группы Компаний «Комтех» (далее — «Комтех») . То есть заявления, сделанные им в начале 2009 года, с последующими действиями, Комтеха в 2009–2010 годах.
28.01.2009 , отвечая на вопрос о том, как текущая ситуация повлияла на инвестиционную программу компании, А. Рубцов смело уверяет: «Нам повезло. Мы вошли в кризис, успев завершить все имеющиеся инвестиционные проекты, и не успев начать новые… Количество заемных средств компания планирует сокращать, и привлекать их только для рефинансирования текущих долгов» .
Откуда взялась такая уверенность — совершенно непонятно, т. к. спустя полгода после столь оптимистичного заявления (19.06.2009 ) Компания Маретекс, работающая на российском рынке под брендом «Комтех», допустила дефолт по выпущенным ею кредитным нотам (CLN, XS0306026682). Сумма займа составила $ 150 млн. Поручителями Маретекс выступили российские организации, входящие в «Комтех»: ЗАО «Стальная компания» , ЗАО «Каширский завод стали с покрытием» , ОАО «Санкт-Петербургский трубный завод «Трубосталь» и ОАО «Коммерческие Технологии» . Сложилось впечатление, что «реальными заемщиками» выступали предприятия «Комтех», поскольку за привлечением средств последовала модернизация указанных предприятий.
Возможно, объяснение этому кроется в словах А.Рубцова «Стратегия будет пересматриваться…» . Вот показательные, на наш взгляд, и любопытные факты.
В ситуации дефолта объявление о выплате дивидендов в размере $ 110 млн.
Не меньший интерес вызвала ситуация с поручителями Маретекс, которые один за другим добровольно вступили на «тропу банкротства». Так, 30 апреля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о банкротстве от ЗАО «Стальная компания» , а 11 августа и 07 сентября того же года в арбитражные суды подали аналогичные заявления ЗАО «Каширский завод стали с покрытием» и ОАО «Санкт-Петербургский трубный завод «Трубосталь» . Следует учесть, что заявления о банкротстве были направлены практически «синхронно» и во всех случаях им предшествовали решения указанных компаний о ликвидации (соответственно, 09.04.2009 , 13.07.2009 и 24.07.2009 ), а это, как известно, влечет упрощение процедуры банкротства и сокращение ее сроков. В итоге компании были признаны банкротами, а две из них — в один день (27 августа 2009 года).
Какое место эта «ликвидация» занимает в цепи событий, происходящих вокруг Маретекс, и кому принадлежит сей замысел остается только догадываться…
Очевидно, что решение о ликвидации таких крупных компаний, к тому же осуществляемое одновременно, не является решением одного-двух месяцев и не может быть не связанным с деятельностью в целом всего холдинга, в который они входят. Предпосылки такого решения возникают, когда становится очевидным угроза «долговой ямы» . Трудно поверить, что руководство и акционеры этих компаний могли об этих предпосылках не знать.
Понятной и законной явилась бы ликвидация компании в результате ее банкротства в том случае, когда имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что компания не в состоянии была исполнить денежные обязательства в установленный срок. Применительно к этой ситуации Закон о банкротстве устанавливает случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Вместе с тем, в случае, когда имеются обстоятельства, обязывающие должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но он вместо этого принимает решение о ликвидации с последующей подачей заявления о банкротстве (что ставит в невыгодное положение кредиторов должника), добросовестность руководства компании-должника по отношению к кредиторам вызывает большой вопрос.
Возможно, уверенность именно в таком ходе событий и позволила Рубцову А. заявлять на конференции о «везении»…
Что касается решения о ликвидации третьего поручителя по займу Маретекс — ОАО «Санкт-Петербургский трубный завод «Трубосталь» , принятого 24 июля 2009 года, то предшествующее этому поведение его руководства также не поддается объяснению и порождает дополнительные сомнения относительно истинных намерений.
Так, 28 января 2009 года отвечая на вопрос о модернизации предприятия (Трубосталь), А. Рубцов сообщает, что «Модернизация производства в значительной степени нами уже завершена» .
«Мы провели реконструкцию стана 20–114, увеличив его производительность на 15% и сократив энергопотребление , и освоили производство профиля 100×100, а также производство труб длиной 12 м. замены старой линии продольной нарезки 1962 г. для рулонов шириной 1100 мм и толщиной 1,9–3,5 мм мы закупили, смонтировали и запустили линию , снятую с трубного завода Тиссен-Крупп в Германии для рулонов 1560 мм и толщиной 1,5–10,5 мм. первом квартале 2009 г. будет запущена линия по производству холодногнутых профилей толщиной 2-7 мм и шириной штрипса до 500 мм».
Печальный опыт деятельности недобросовестных участников рынка очевидно свидетельствует о том, что в условиях грядущей ликвидации компании обычной порочной практикой является вывод из нее средств. Между тем, как мы видим, в отношении Трубостали имел место обратный процесс. Данное обстоятельство может свидетельствовать либо о безрассудности руководства, в чем руководство «Комтех» не было замечено (зачем вкладывать деньги в компанию, если в ближайшие полгода она планирует заявить о своем банкротстве?), либо о его уверенности в сохранении вложенных средств при «уводе их с компании»
Встречающееся в прессе упоминания о том, что Трубосталь и после подачи заявления о банкротстве продолжает производство и активно налаживает связи с новыми партнерами, а завод работает с высокой загрузкой, скорее убеждает нас в том, что имеет место вторая мотивация поведения.
В этой связи вызывает интерес, кто в настоящее время является собственником комплекса имущества, принадлежащего Трубостали до ее ликвидации, продолжающего эффективно функционировать. Логично предположить, что таковым является какая-нибудь компания, зарегистрированная на Кипре, либо российская компания, но обязательно имеющая принадлежность к «Комтех» (или к компании с иным наименованием, не отягощенным старой репутацией).
Отдельно отметим и судьбу четвертого поручителя Маретекс (одноименного ее бренду) — ОАО «Коммерческие Технологии» (Комтех).
На протяжении всего времени, пока другие поручители решали свои финансовые проблемы посредством банкротства, ОАО «Комтех» оставался недосягаемым для контактов с инвесторами. Состоявшаяся 01 декабря 2010 ликвидация ОАО «Комтех» завершила череду ликвидаций поручителей Маретекс и поставила точку в вопросе возврата инвесторами вложенных в Маретекс («Комтех») денежных средств.
У инвесторов остается слабая надежда на то, что действиями руководства «Комтех» заинтересуются правоохранительные органы, т. к. оперирование в отношении рассмотренных выше и очевидно спланированных действий только категорией «недобросовестность» явно недостаточно. Между тем, на сегодняшний день имеющие место быть отказы в возбуждении уголовного дела — обычное явление. Правоохранительные органы, не понимая (или не желая понимать) масштабы и негативную значимость содеянного для российского бизнес-сообщества , проводят скупой набор формальных мероприятий, печальным и закономерным результатом которых является вывод об отсутствии события преступления. Вроде, как и не было ничего…
* фотоизображения Рубцова А., содержащиеся в настоящей статье, взяты с Интернет сайта www.metalinfo.ru.
20 июля 2011
